Au risque de passer pour un vieux con (tiens ... comme si un jeune con ne se pouvait pas pour le coup ...) à la limite de la "réact" attitude, je dois bien avouer que je fais parti de ceux qui n'ont pas compris, et ne comprendront sûrement jamais pourquoi on a toléré ce genre de chose sur un littoral ...
Alors que dans le même temps, à à peine 1 km à vol d'oiseau, on a laissé à l'abandon des constructions pour lesquels il aurait mieux valu se battre !
Enfin bon, comme indiqué en préambule, il faut rapporter tout ça à ma connerie ... je vois le mal partout ;-)
Pis, si je me laissais aller, j'aurais pu dire qu'il y a des histoires de gros sous, peu soucieuses de tout, la dessous. M'enfin ... sur ce z'ami je te laisse et à la prochaine. Tchô.
Pis, si je me laissais aller, j'aurais pu dire qu'il y a des histoires de gros sous, peu soucieuses de tout, la dessous. M'enfin ... sur ce z'ami je te laisse et à la prochaine. Tchô.
2 commentaires:
Sur la première image (la côte languedocienne j'imagine), en dehors des espaces urbanisés, la loi littoral (1986) y fait désormais obstacle.
Ceci étant dit, elle ferait tout autant obstacle à la construction du Mont Saint-Michel.
Point de Languedoc ... La baule-Pornichet ... bien plus près de toi !
Pour le mont Saint-Michel cela serait regrettable, bien qu'à l'époque ils n'avaient sûrement pas de considérations financières derrière, ..., enfin pas aussi entêtantes que celles de nos jours ...
A la Baule aussi il y avait des constructions (ils en reste quelques unes, tu en verras une avant l'horreur "tremplin de saut à skis" ou au niveau des voiles jaunes fluo ! ... cliques sur l'image pour l'avoir pleine écran), et personnellement elles s'intégraient bien mieux que les barres de béton.
M'enfin ça n'engage que mes goûts et couleurs :-))
Sur ce à bientôt ami rétais.
Enregistrer un commentaire